Администрация муниципального образования Староминский район
12+
12+
Обзор административной и судебной практики за 2024 год
Обзор административной и судебной практики в сфере закупок за май 2024 года
1. Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является искусственным дроблением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничения имеются лишь в части годового объема закупок и цены каждого отдельного контракта. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 г. № Ф07-3417/2024 по делу № А21-5955/2023).
2. Участника незаконно отстранили от закупки из-за данных в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта. Заказчик не учел, что по Закону № 44-ФЗ ведут отдельный РНП, в котором сведений об участнике не было (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2023 г. № 304-ЭС23-22593 по делу № А81-12661/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 г. № Ф04-3471/2023 по делу № А81-12661/2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 г. № 08АП-3149/2023 по делу № А81-12661/2022).
3. В Законе № 44-ФЗ нет императивного правила о минимально допустимом гарантийном сроке на результат строительных работ. Заказчик устанавливает требования к гарантии при необходимости. При истечении согласованного гарантийного срока заказчик не вправе предъявить претензии к качеству работ по договору строительного подряда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2024 г. № Ф01-1611/2024 по делу
№ А31-6671/2023).
Обзор административной и судебной практики в сфере закупок за апрель 2024 года
1. Суды не поддержали госзаказчика, который отказался оценивать опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по контракту жизненного цикла в связи с тем, что на момент подачи заявки для участия в спорной закупки указанный
контракт продолжал действовать в части выполнения работ по содержанию автомобильной дороги. Суды отметили, что представленный в составе заявки участником контракт имеет два отдельных самостоятельных предмета соглашения с установлением в отношении каждого из них отдельного срока выполнения работ. Учитывая, что предметом спорной закупки является заключение государственного контракта именно на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, а работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по контракту, представленному в составе заявки участника, до момента подачи заявки выполнены участником в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ к нему, суды пришли к выводу, что комиссия не обоснованно не приняла к оценке указанный контракт (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2024 г.
№ Ф03-6333/2023 по делу № А59-3551/2023, определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2024 г. № 303-ЭС24-5342 по делу № А59-3551/2023).
2. Незначительные отклонения в несущественных характеристиках поставленных по государственному контракту товаров не могут являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Так, по результатам проведенной экспертизы заказчиком установлено, что технические характеристики поставленных медицинских изделий (авторефрактокератометры URK-700 с принадлежностями) «Юникос Ко., ЛТД», Республика Корея, год выпуска 2021) отличаются от технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации, размещенном на официальном сайте Росздравнадзора. Посчитав, что поставщиком осуществлена поставка медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, заказчиком принято решение об отказе в приемке результатов исполнения государственного контракта и впоследствии - решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Суды с решением заказчика не согласились, указали, что медицинские изделия обладали более широкий диапазон измерений; параметры, которые не устраивали заказчика, могли быть изменены в настройках. Также Росздравнадзор не обязывает публиковать абсолютно все характеристики, которые могут быть у прибора, производитель делает это на свое усмотрение. Кроме того, поставщиком представлены доказательства, что данные приборы успешно поставлялись различными компаниями в различные учреждения здравоохранения в соответствии с контрактами, предметом которых являлась поставка оборудования с аналогичными характеристиками (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2024 г. № Ф08-1880/2024 по делу № А32-51262/2022).
3. Государственным контрактом предусмотрена поставка товара по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика: суды не взыскали оплату за товары, потребности в которых у заказчика не возникла. В своих выводах суды исходили из отсутствия у заказчика обязанности направлять поставщику заявки в пределах обусловленной контрактом суммы, указав, что ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. № Ф04-6203/2023 по делу № А03-4422/2023, Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2024 № 304-ЭС24-3724 по делу № А03-4422/2023).
Вместе с тем, в практике есть пример, когда с заказчика, который не направлял заявки на поставку продукции, взыскали деньги за невыбранный товар (Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. № 309-ЭС22-12785 по делу № А71-3818/2021).
Обзор административной и судебной практики в сфере закупок за март 2024 года
1. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, осуществление закупки у лица, не отвечающего требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение им контракта, является прямым нарушением закона, вследствие чего такой договор может быть признан как ничтожный (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. № Ф08-75/2024 по делу
№ А32-42147/2023).
2. Само по себе декларирование одним из участников торгов в своей заявке предложения о поставке товаров исключительно из Российской Федерации не может быть признано достаточным подтверждением страны происхождения товара, если такой участник закупки не подтвердил указанное обстоятельство в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
7 марта 2024 г. № Ф02-656/2024 по делу № А19-11433/2023).
3. Неосновательное обогащение поставщика (подрядчика, исполнителя) может иметь место в том случае, если в результате правильного расчета начальной максимальной цены контракта она окажется ниже той цены, по которой заключен и исполнен контракт (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2024 г. № Ф09-374/24 по делу № А60-9329/2023).
Обзор административной и судебной практики в сфере закупок за февраль 2024 года
1. В случае если контрактом предусмотрено условие, что заказчик, принявший результат работ без проверки, вправе ссылаться на его недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке, наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-21003)
2. Наличие спора о неустойке (штрафе, пени) не препятствует ее списанию, так как списание неустоек (штрафов, пеней) в случаях и порядке, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от
4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», является обязанностью заказчика.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-20353)
3. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Так, судом при вынесении решения учитывалось, что подрядчик выполнил часть работ и имел намерение завершить работы по контракту, однако в связи с имеющимися в
научно-проектной документации недостатками, независящими от подрядчика, данные работы не были выполнены в установленный контрактом срок.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2023 г. по делу № А43-6961/2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 301-ЭС23-9136 по делу № А43-6961/2022)
Обзор судебной и административной практики в сфере закупок за январь 2024 года
1. При назначении административного наказания и оценке возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ относительно замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, необходимо учитывать, что основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2022 г. № 309-ЭС22-6704).
2. Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 307-ЭС23-10623).
3. Предоставляемые участником закупки во исполнение требований части 9 статьи 37 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документы должны подтверждать реальную возможность поставки товара по предложенной таким участником цене контракта, иметь соответствующее обоснование заявленного снижения начальной (максимальной) цены контракта. Следует учитывать, перечень таких документов законодательно не ограничен. Следовательно, предоставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности, гарантийного письма в качестве единственного подтверждающего обоснование значительного снижения цены, не может быть принято как достаточное обоснование цены контракта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-10279).
1. Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является искусственным дроблением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничения имеются лишь в части годового объема закупок и цены каждого отдельного контракта. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 г. № Ф07-3417/2024 по делу № А21-5955/2023).
2. Участника незаконно отстранили от закупки из-за данных в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта. Заказчик не учел, что по Закону № 44-ФЗ ведут отдельный РНП, в котором сведений об участнике не было (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2023 г. № 304-ЭС23-22593 по делу № А81-12661/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 г. № Ф04-3471/2023 по делу № А81-12661/2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 г. № 08АП-3149/2023 по делу № А81-12661/2022).
3. В Законе № 44-ФЗ нет императивного правила о минимально допустимом гарантийном сроке на результат строительных работ. Заказчик устанавливает требования к гарантии при необходимости. При истечении согласованного гарантийного срока заказчик не вправе предъявить претензии к качеству работ по договору строительного подряда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2024 г. № Ф01-1611/2024 по делу
№ А31-6671/2023).
Обзор административной и судебной практики в сфере закупок за апрель 2024 года
1. Суды не поддержали госзаказчика, который отказался оценивать опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по контракту жизненного цикла в связи с тем, что на момент подачи заявки для участия в спорной закупки указанный
контракт продолжал действовать в части выполнения работ по содержанию автомобильной дороги. Суды отметили, что представленный в составе заявки участником контракт имеет два отдельных самостоятельных предмета соглашения с установлением в отношении каждого из них отдельного срока выполнения работ. Учитывая, что предметом спорной закупки является заключение государственного контракта именно на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, а работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по контракту, представленному в составе заявки участника, до момента подачи заявки выполнены участником в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ к нему, суды пришли к выводу, что комиссия не обоснованно не приняла к оценке указанный контракт (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2024 г.
№ Ф03-6333/2023 по делу № А59-3551/2023, определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2024 г. № 303-ЭС24-5342 по делу № А59-3551/2023).
2. Незначительные отклонения в несущественных характеристиках поставленных по государственному контракту товаров не могут являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Так, по результатам проведенной экспертизы заказчиком установлено, что технические характеристики поставленных медицинских изделий (авторефрактокератометры URK-700 с принадлежностями) «Юникос Ко., ЛТД», Республика Корея, год выпуска 2021) отличаются от технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации, размещенном на официальном сайте Росздравнадзора. Посчитав, что поставщиком осуществлена поставка медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, заказчиком принято решение об отказе в приемке результатов исполнения государственного контракта и впоследствии - решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Суды с решением заказчика не согласились, указали, что медицинские изделия обладали более широкий диапазон измерений; параметры, которые не устраивали заказчика, могли быть изменены в настройках. Также Росздравнадзор не обязывает публиковать абсолютно все характеристики, которые могут быть у прибора, производитель делает это на свое усмотрение. Кроме того, поставщиком представлены доказательства, что данные приборы успешно поставлялись различными компаниями в различные учреждения здравоохранения в соответствии с контрактами, предметом которых являлась поставка оборудования с аналогичными характеристиками (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2024 г. № Ф08-1880/2024 по делу № А32-51262/2022).
3. Государственным контрактом предусмотрена поставка товара по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика: суды не взыскали оплату за товары, потребности в которых у заказчика не возникла. В своих выводах суды исходили из отсутствия у заказчика обязанности направлять поставщику заявки в пределах обусловленной контрактом суммы, указав, что ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. № Ф04-6203/2023 по делу № А03-4422/2023, Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2024 № 304-ЭС24-3724 по делу № А03-4422/2023).
Вместе с тем, в практике есть пример, когда с заказчика, который не направлял заявки на поставку продукции, взыскали деньги за невыбранный товар (Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. № 309-ЭС22-12785 по делу № А71-3818/2021).
Обзор административной и судебной практики в сфере закупок за март 2024 года
1. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, осуществление закупки у лица, не отвечающего требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение им контракта, является прямым нарушением закона, вследствие чего такой договор может быть признан как ничтожный (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. № Ф08-75/2024 по делу
№ А32-42147/2023).
2. Само по себе декларирование одним из участников торгов в своей заявке предложения о поставке товаров исключительно из Российской Федерации не может быть признано достаточным подтверждением страны происхождения товара, если такой участник закупки не подтвердил указанное обстоятельство в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
7 марта 2024 г. № Ф02-656/2024 по делу № А19-11433/2023).
3. Неосновательное обогащение поставщика (подрядчика, исполнителя) может иметь место в том случае, если в результате правильного расчета начальной максимальной цены контракта она окажется ниже той цены, по которой заключен и исполнен контракт (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2024 г. № Ф09-374/24 по делу № А60-9329/2023).
Обзор административной и судебной практики в сфере закупок за февраль 2024 года
1. В случае если контрактом предусмотрено условие, что заказчик, принявший результат работ без проверки, вправе ссылаться на его недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке, наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-21003)
2. Наличие спора о неустойке (штрафе, пени) не препятствует ее списанию, так как списание неустоек (штрафов, пеней) в случаях и порядке, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от
4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», является обязанностью заказчика.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-20353)
3. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Так, судом при вынесении решения учитывалось, что подрядчик выполнил часть работ и имел намерение завершить работы по контракту, однако в связи с имеющимися в
научно-проектной документации недостатками, независящими от подрядчика, данные работы не были выполнены в установленный контрактом срок.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2023 г. по делу № А43-6961/2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 301-ЭС23-9136 по делу № А43-6961/2022)
Обзор судебной и административной практики в сфере закупок за январь 2024 года
1. При назначении административного наказания и оценке возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ относительно замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, необходимо учитывать, что основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2022 г. № 309-ЭС22-6704).
2. Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 307-ЭС23-10623).
3. Предоставляемые участником закупки во исполнение требований части 9 статьи 37 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документы должны подтверждать реальную возможность поставки товара по предложенной таким участником цене контракта, иметь соответствующее обоснование заявленного снижения начальной (максимальной) цены контракта. Следует учитывать, перечень таких документов законодательно не ограничен. Следовательно, предоставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности, гарантийного письма в качестве единственного подтверждающего обоснование значительного снижения цены, не может быть принято как достаточное обоснование цены контракта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-10279).
Дата последнего изменения: 27.08.2024 14:53
Задать вопрос
Документы
19 сентября 2024 16:53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СТАРОМИНСКИЙ РАЙОН от 18.09.2024 №982 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства"Скачать1.2 Мбайт
Новости
Соревнования среди школьников по самбо на Кубок губернатора Краснодарского края
Философия самбо подразумевает, что самбо — не только вид спортивного единоборства и система противодействия противнику без применения оружия, но и система воспитания, способствующая развитию морально-волевых качеств....
19 сентября 2024 15:16
4
Отделение Социального фонда России по Краснодарскому краю с начала 2024 года оплатило более 1,1 миллиона электронных больничных листов
С начала 2024 года Отделение СФР по Краснодарскому краю оплатило более 1,1 миллиона листов по временной нетрудоспособности. На эти цели было направлено 11,5 миллиарда рублей.
С 2022 года все работодатели получают...
19 сентября 2024 14:23